Пользуясь формой ниже, Вы можете задать автору блога свой вопрос на произвольную тему. Но лучше, если это будет научно-методическая тематика.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: пусть Вас на смущает выражение «Добавить комментарий» над полем для ввода Вашего вопроса. Просто пока не найдена возможность заменить это слово на платформе ВордПресс на заголовок «Новый вопрос».
11 комментариев на ««Раздел «Ваши вопросы»»»
-
Как найти жену интроверту ? Если она тоже интроверт или с комплексами. Или это все не важно и ждать судьбу?
-
Уважаемый пользователь с кратким ником «P».
Во-первых, ваш вопрос не совсем понятен. «Она» — это кто? Это кандидат в жены?
Во-вторых, я догадываюсь, что Вы задаете вопрос не в научно-теоретическом смысле (применительно к «абстрактной ситуации»), а применительно к конкретному случаю. Так? Может быть, Вы подразумеваете такой случай, в который Вы сами лично вовлечены. Тогда должен Вам сказать, что было бы безответственным с моей стороны давать какие-либо советы. Слишком многое не понятно и неизвестно мне относительно этой ситуации. К тому же… я здесь скорее в качестве ученого-психолога, а не в качестве консультанта по личным проблемам. Да и любому консультанту-практику наша профессиональная этика НЕ позволяет на самом деле давать прямых советов. Тем более в такой неопределенной ситуации. Тем более дистанционно — не видя в глаза самого клиента. А вдруг этот клиент на самом деле серьезно страдает от текущих своих проблем. Тогда любой конкретный совет может ему сильно навредить! Так что… я бы рекомендовал Вам сделать 2 возможные вещи:
1) Если это личная ситуация, то стоит обратиться к специалистам, которые оказывают психологическую помощь. Например, огромное количество опытных психологов-консультантов можно найти на сайте b17.ru.
2) Если Вас интересует этот вопрос в научно-теоретическом смысле, то постарайтесь его сформулировать поточней. В этом втором случае я, возможно, смогу на него как-то ответить, ибо занимался разработкой специализированных тестов на супружескую совместимость.
-
-
Благодарю. Что значит совместимость и как она может помочь где то найти клад(жену) ? Спасибо
-
Уважаемый посетитель под ником «М» (который раньше был под ником «P»). Вторая часть вашего вопроса, конечно, опять может быть интерпретирована как запрос на «личную психологическую помощь». Но первую часть я вполне мог бы проинтерпретировать как научно-познавательный вопрос.
Итак, что такое «совместимость»?
В наше время на такие вопросы пользователи Инета пытаются искать ответы в поисковиках или в нейросетях.
Вводим этот вопрос в Яндекс и получаем отсылку к Википедии, где читаем:
«Психологическая совместимость — характеристика длительного взаимодействия между двумя и более индивидами, при котором проявления свойственных данным индивидам устойчивых черт характера не приводят к длительным и неразрешимым без внешнего вмешательства противоречиям»
Мда… ужасное определение, с точки зрения человека, далекого от академической психологической науки.
Я бы постарался компенсировать дефективность такого громоздкого определения следующим образом:
«Совместимость в браке» — это когда двум партнерам не требуется особых усилий, чтобы пристроиться к образу жизни своего партнера. Например, два жаворонка или две совы оказываются более совместимыми друг с другом, чем в том случае, когда один в паре — это жаворонок, а второй — сова.
Развитые в культурном плане люди очень нуждаются в том, чтобы у партнера были сходные интересы: чтобы выбирать из меню одинаковые фильмы в кинотеатре, чтобы обсуждать одни и те же прочитанные книги, чтобы идти в ресторан с одинаковой кухней (грузинской, а не японской, например).
Важная оговорка насчет примера, связанного с режимом «сон-бодрствование». Частенько думают, что совместимость означает сходство личных качеств и интересов буквально во всем. Но это не всегда сходство (!). Это вовсе не по всем параметрам так. Например, нередко люди с веселым и легкомысленным характером находят гармонию в отношениях с человеком, который оказывает более серьезным и ответственным (стрекоза и муравей). При этом не только стрекоза оказывается вполне гармонизированной в результате такой «взаимодополнительности», но и муравей-тоже, так как стрекоза ему помогает испытывать какие-то радостные моменты в жизни.
Но … для того, чтобы осознать такого рода «взаимодополнительность» пара должна прожить вместе какое-то время. За счет чего же такая пара может продержаться до того момента, когда совершит «открытие»? — За счет страсти (то есть, за счет биологического влечения). Это есть загадочная совместимость на неосознаваемом билогическом уровне. Ее трудно объяснить научно, но очень просто обнаружить каждому участнику: если сексуальное возбуждение и влечение возникает, значит есть такого рода «база».
Понятный ответ?
-
-
Александр Георгиевич, даже самая высшая математика не может противоречить учебнику арифметики для 1го класса и таблице умножения. Полное методологическое единство — отличительная особенность наук, ну… точных и технических наук. В естественных науках это единство становится чуть более зыбким особенно на гипотетических краях знания. В гуманитарных же науках (в психологии), извиняюсь за волюнтаризм, полный бардак. И это представляется нормальным и сообщество защищает это многообразие как многообразие истинности знания.
Я вот задумался о том, может ли существовать «таблица умножения» для психологии из которой как из зерна могло бы вырасти дерево целостного, единого знания, где тот фундамент, который ни один исследователь не смог бы игнорировать в силу его очевидной фундаментальности. И вот с чего начинается моя статья на эту тему…Владимир Старк
Структура мотиваций – структура личности.
Истинно знать что-либо – значит знать его причины. Фрэнсис БэконВ основании психологии отсутствует общепризнанная базовая теория личности, то есть в науке не определён даже сам «предмет изучения». Потому психологические теории и напоминают описания слона слепцами из известной притчи.
Понятие «личность» имеет несколько значений, для психологии же принципиально значимым является лишь одно из них. Вот как определяют это значение некоторые словари и энциклопедии…
…Устойчивая система мировоззренческих, психологических и поведенческих признаков, характеризующих человека.
…Относительно устойчивая система поведения индивида.
…Человек с точки зрения черт его характера, поведения.
То есть, личность человека в этом её значении определяется структурой и характером её реакций и проявлений.
Теперь обратимся к словарям и энциклопедиям еще раз, и посмотрим, что изучает психология…
…Совокупность объективных реакций индивидуума.
…Как индивид ощущает, воспринимает, чувствует, мыслит и действует.
…Отражения индивидом объективной реальности.
Если сопоставить явления, которые изучает психология с определениями личности, то можно легко заметить, что именно реактивная структура личности и является базовой структурой для понимания человека.
Структура личности тождественна структуре её реакций и проявлений.
Структура реакций и проявлений определяется структурой мотиваций и побуждений.
Структура же мотиваций и побуждений определяется структурой потребностей человека.
Таким образом, общепризнанная (достоверная в своей доказательной полноте) классификация потребностей (мотиваций) человека, могла бы быть универсальной матрицей для определения базовой структуры личности.
Но, пожалуй, главным доказательством того, что мотивационная типология является фундаментальной для понимания человека, служит то обстоятельство, что все без исключения теории личности базируются именно на потребностях человека. Но поскольку спектр мотиваций, используемый в данных теориях крайне узок, то они в данном исследовании рассматриваться не будут.
В качестве же исходного материала для определения структуры проявлений человека проанализированы классификации потребностей, заслуживающие особого внимания к их полноте и системности. Это классификации, разработанные Генри Мюрреем, Абрахамом Маслоу и д.п.н. Станиславом Кавериным. 42 потребности из 44 предложенных учёными, или отнесены в предлагаемой ниже классификации к архетипическим, или же приняты как их частные проявления, что уже в достаточной мере свидетельствует о парадигматической полноте тех семи пунктов из которых она состоит. Эти семь потребностей и определяют поведенческую структуру личности во всей её полноте.
1. Физиологические потребности.
2. Потребность в безопасности.
3. Эмоциональная потребность.
4. Потребность в положительном мнении.
5. Потребность в славе.
6. Потребность в превосходстве.
7. Эмпатическая потребность.
Структура мотивированности теми или иными потребностями носит индивидуальный характер. Сила мотивированности теми или иными потребностями, в том или ином их сочетании, охватывает диапазон заинтересованности от безразличия, до страсти. Индивидуальность структуры побуждений и определяет индивидуальность характерологической структуры личности.
Семь хроматических цветов формируют миллионы оттенков, подобное явление определяет и невероятное многообразие характеров, движимых семью потребностями. Как цвета радуги всем хорошо известны, так и базовые мотивации должны быть тщательно описаны и приняты как фундамент психологии.
Характерологическая типология, основанная Карлом Леонгардом и Андреем Личко формировалась интуитивно, по наитию, тогда как использование структуры потребностей для построения характерологической типологии позволит делать это полно, системно и парадигматически достоверно. Чем мы далее и займёмся…Александр Георгиевич, базовый перечень потребностей может вам показаться весьма сомнительным, поверьте, он сформировался не на пустом месте.
-
Владимир Александрович, здравствуйте.
Спасибо, что Вы воспользовались именно данной рубрикой «Вопрос-ответ» для размещения своих тезисов по свободной теме (давайте так назовем ваше сообщение).
Что касается содержания ваших тезисов. Я, конечно, согласен с Вами, что категория «потребности» должна лежать в основе интегративной психологической теории (если мы хотим построить такую теорию). И многие из названных Вами потребностей ясным образом перекликаются с известными мне классификационными перечнями. Но… не все. Например, очень нечеткой и непонятной выглядит формулировка «эмоциональные потребности». Ведь эмоции возникают как в случае удовлетворения, так и в случае неудовлетворения (фрустрации) ЛЮБОЙ ДРУГОЙ потребности. Или это то, что Мюррей называет «мотивом аффилиации»?
Кроме того… напрашивается (на мой взгляд) классифицирование перечисленных Вами потребности на… биологические и социальные. К первым принадлежат, очевидно, первые две (или три?) потребности из вашего списка. Хотя… я бы выделил потребность продолжения рода в самостоятельную… А вот то, что Вы упоминаете в конце списка, выглядит скорее как перечень «социальных мотивов». Они развиваются на почве единой потребности «социализации» (потребности в том, чтобы занять определенное место в обществе). Или Вы считаете возможным не различать потребности и мотивы? Я считаю, что такое смешение — источник заблуждений.
Но… по моему опыту (не только теоретической, но и экспериментальной работы, связанной с многомерным анализом результатов психометрических тестов), даже двух уровней МАЛО (!). Надо различать не 2, а, как минимум три уровня в психической регуляции деятельности. Как это делает Фрейд, Леонтьев, Столин… Это уровни «организм» (биологический уровень), «индивид» (социальный уровень), «личность» (ценностно-смысловой уровень). НА третьем уровне работает совсем такая неочевидная потребность, которые у многих представлена как слаборазвитый и слабоосознанный мотив. Это потребность в «экзистенциальном смысле собственной судьбы» (потребность смысла жизни). Более подробно с «моей» трехуровневой классификацией (местоимение «моей» я сознательно пишу в кавычках) можно познакомиться в словаре на сайте http://www.ht-line.ru. Кроме того… сошлюсь на шкалы моей методики ТЮФ (Тест Юмопристических Фраз), которую много лет продолжал тиражировать «Иматон». Там как раз был реализован трехуровневый принцип классификации 10 мотивов. Причем эти мотивы появились не просто «из головы», а в результате кластерного анализа субъективных оценок близости юмористических фраз.
СПАСИБО!
-
Александр Георгиевич, ваше сомнение насчёт эмоциональной потребности мне понятно, эта потребность сначала называлась у меня эмоционально-информационной, но моя любовь к краткости похоже меня подвела.
Вот например, если скучно стало, то можно взять учебник по высшей математике и начать читать, информационная составляющая вроде и присутствует, а эмоций – ноль. А можно «накатить» 100 грамм… информации вроде и не прибавилось, а эмоциональный фон улучшился.)
Вспоминается один эксперимент по информационной депривации… человека с аквалангом и в маске для дайвинга, непроглядно закрашенной чёрным, опускают в бассейн… В отсутствие визуальной, слуховой, тактильной и даже гравитационной информации у человека начинаются галлюцинации буквально через несколько секунд. И я где-то даже понимаю мозг в его столь «истеричной» реакции на некую форму личностного небытия.
Информационно-эмоциональную потребность я в статье кратенько комментирую так……Неудовлетворенная эмоциональная потребность (скука), обращает на себя внимание лишь в крайних своих проявлениях. В действительности же, потребность в эмоциях преследует человека непрерывно. Бездеятельность при отсутствии внешних источников впечатлений, тут же приводит человека в состояние сенсорной депривации, которая и толкает человека к действию. И если эмоциональная потребность не столь ярко выражена, то лишь потому, что человеку в круговерти ежедневных хлопот просто некогда скучать. Но достаточно в течении пяти минут смотреть на чёрный квадрат выключенного телевизора, чтобы понять насколько эмоциональная потребность реальна.
Эмоциональная насыщенность существования – фундаментальная потребность, но некоторым для эмоционального удовлетворения кругосветное путешествие подавай, а иным, и тетриса на смартфоне достаточно.
Основные способы насыщения эмоциональной потребности…
Трудовая, повседневная деятельность.
Социальные контакты.
Размышления. Мечты.
Информация. Познание.
Развлечения. Зрелища.
Творчество. Увлечения.
Игры. Соревнования.
Приключения. Путешествия.
Алкоголь, наркотики.
Как это ни парадоксально, но первопричиной алкоголизма и наркомании является именно удовлетворение эмоциональной потребности. Алкоголику просто скучно быть трезвым. Хотя конечно в запущенных формах биохимической зависимости речь о скуке уже вести трудно.
Гиперактивному ребёнку для полного (в самом буквальном смысле) эмоционального счастья достаточно бегать по кругу и орать, тогда как взрослому гипертиму приходится быть гораздо более изобретательным чтобы организовать условия, в которых ему будет интересно жить. Чем он весьма энергично и занимается…Что же касается предложенной вами «потребности в «экзистенциальном смысле собственной судьбы» (потребность смысла жизни)», то есть у меня подозрение, что это идеи А.Маслоу оказали на вас «тлетворное» влияние.) В финале статьи, я как раз обращаюсь к этой теме, может вам это покажется интересным…
… Спасибо конечно Маслоу за его «пирамиду», но исследовательская беда в том, что научная общественность отреагировала на неё как закрытие темы теории мотиваций. А между тем, эта пирамида – всего лишь вершина айсберга, да и та кривая. Пресловутая потребность в самореализации конечно существует, но посудите сами, какие базовые мотивации за ней стоят…
1. Тщеславие, потребность в славе.
2. Честолюбие, потребность в превосходстве.
3. Страх смерти, потребность оставить о себе память.
4. А если цель самореализации призвана приносить пользу людям, то примешивается ещё и эмпатическая мотивация.
5. Если способ самореализации совпадает с профессиональной деятельности, то самореализация позволяет ещё удовлетворять и физиологические потребности, тем доходом, который она приносит.
6. А кроме того, самореализация удовлетворяет ещё и эмоциональную потребность человека, потому что это дело обязательно для него интересно…
Цель данной статьи не в том, чтобы просветить страждущее во тьме невежества человечество, но лишь в том, чтобы задать робкий риторический вопрос: «А не является ли фундаментальное описание теории потребностей (мотиваций, побуждений) тем основанием, на котором только и может базироваться системное и целостное становление психологии, как науки о человеческом поведении, о природе и логике человеческих реакций и проявлений…».Список использованной литературы.
«Ссылка на авторитет не есть довод». Бенедикт СпинозаАлександр Георгиевич, а вот про вашу трехуровневую классификацию я ещё буду читать и думать.
Владимир.-
Владимир Александрович, спасибо, что Вы раскрыли ваше понимание термина «Эмоциональная потребность». Надо сказать, что когда Вы пишите про «сенсорную депривацию», то становится понятней, что у Вас это понятие выполняет во многом роль такого известного в общей психологии понятия как «Sensation seeking» («поиск ощущений»- термин, введенный Марвином Цукерманом в 1979 году). Да, можно сказать, что сами по себе внешние впечатления не слишком нужны, если они не порождают эмоций, если оказываются выхолощенными — без эмоций.
-
-
Александр Георгиевич, почитал ваш словарь и неожиданно понял чему большая наука научила меня… — это выражаться настолько просто, насколько это только возможно.
Не буду приводить мысли авторитетных интеллектуалов в подтверждение справедливости такого подхода, полагаю, что вы и сами догадываетесь, или даже знаете, что они сказали.
Мне, как человеку со статусом «дурачок деревенский», писать свои глоссарии смешно, и даже вводить неологизмы нелепо. Но я нашёл выход из необходимости обозначать несуществующие семантические поля. Я просто использую синонимические ряды для определения понятийного пространства.
Вот например та же «потребность в превосходстве»… пока семантическое поле этого словосочетания не отвердело в общественном сознании, то и словосочетание воспринимается настолько субъективно, что и употреблять его в некотором смысле бессмысленно. Но достаточно применить такую форму «потребность в превосходстве (в доминировании, значимости, самоутверждении, релевантности, первенстве)» как фразеологизм тут же обретает понятийную наполненность.
Вот такой у меня маленький семиотический приёмчик, который конечно следовало бы применить в перечне архетипических мотиваций.
И маленькое лирическое отступление… это ваше… «категория «потребности» должна лежать в основе интегративной психологической теории»… я несколько обескуражен, неужели кто-то кроме меня понимает эту совершенно очевидную мысль… )-
Владимир, спасибо, что Вы посмотрели словарь на сайте Ht-line.ru и даже щедро поделились свои впечатлением.
Правильно ли я понял Вас, что мне пока НЕ удалось написать многие статьи в этом словаре понятным языком?-
Александр Георгиевич, я пожалуй уклонюсь от предметного ответа на ваш вопрос, и уйду в более широкую и фундаментальную область этой проблемы, а она этого действительно заслуживает… Интересно отметить, что после этого очень злого доклада только юные и горячие участники конференции (по всей видимости студенты) взъелись на меня не по-детски, тогда как «усталые, седобородые, скептики» отнеслись с пониманием. )
Владимир Старк
Критерии достоверности философского текста.
Доклад для научной конференции: «Философский текст: проблема критерия».
СПбГУ, 14 мая 2004 гПожалуй, единственным достоверным философским суждением, является суждение о принципиальной недостоверности любого философского суждения.
Однако, естественное право философии на бездоказательность не освобождает оную от необходимости стремиться к достоверности, поскольку проблема достоверности, это ни много ни мало, проблема истины.
Законы логики, конечной задачей которых собственно и является поверка достоверности суждений, способны засвидетельствовать относительную истинность только простейших суждений, тех суждений, истинность которых и без того очевидна, вероятно поэтому за логикой и закрепилось определение «формальная».
Неприменимость логики к семантически усложненным суждениям обусловлена тем, что в таких суждениях неотчетливы значения как самих понятий, так и их взаимосвязей, и даже логически доказанная «смертность Платона» требует еще разобраться, что такое смерть, и что такое Платон.
Таким образом, даже область эффективного применения законов логики невольно свидетельствует о том, что важнейшим фактором истинности суждения являются его простота и ясность.
Разумеется, лексический строй философии нельзя довести до уровня простоты и ясности начальной школы, однако возможности для семантического упрощения некоторых философских текстов, весьма значительны (только что после этого от них останется?).
Достоверность суждения может определяться его простотой и ясностью хотя бы потому, что в таких утверждениях гораздо сложней скрыться логическим, семантическим и демагогическим фальсификациям, нежели в заумных, витиеватых и вычурных рассуждениях.
Даже самое абсурдное утверждение, такое как: «Да и нет – одно и то же», «философская казуистика» легко превращает в амбициозно — убедительную фразу, например в такую: «Антиномия не амбивалентна».
Дабы обозначить исторические корни тезиса о простоте и ясности как свидетельстве истинности суждения, позволю себе процитировать некоторых авторов.
«Неясность слова есть неизменный признак неясности мысли». Л. Толстой.
«Таинственность не есть признак мудрости. Чем мудрее человек, тем проще тот язык, которым он выражает свои мысли». Л. Толстой.
«Самый верный признак истины — это простота и ясность, ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна». Л. Толстой.
«Мудрено пишут только о том, чего не понимают». Василий Ключевский.
«Кто ясно мыслит — ясно излагает». Артур Шопенгауэр.
«Где темен стиль, там царствует заблуждение». Л. Вовенарг.
«Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет». Л. Вовенарг.
«Чего ты не можешь ясно высказать, того ты не знаешь». Эсайас Тегнер.
«Простота — признак истины». Античный афоризм.
«Ясность — это искренность мысли». П. Буаст.
«От книжной мудрости глупец тупее вдвое». Ж. Мольер.
«Ученость в дураке несноснее всего». Ж. Мольер.
«Точность мысли обусловливает точность выражений». Г. Флобер.
«Ученый дурак пишет свою бессмыслицу лучшим стилем, чем неученый, но от этого она не перестает быть бессмыслицей». Б. Франклин.
«Ученые весьма часто отличаются от нормальных смертных, способностью восхищаться многословными и сложными заблуждениями». А. Франс.
Эволюционное семантическое усложнение философии представляется закономерным и неизбежным, но если признать, что философское познание бесконечно, то из этого следует, что и семантическое усложнение философии так же будет бесконечно возрастать. Но голова – то у человека не бесконечна, для нее и сегодняшний уровень философской казуистики зачастую является совершенно неудобоваримым.
А если экстраполировать дальнейшее семантическое усложнение философии на бесконечность познаваемого, то тогда придется признать, и бесконечное снижение достоверности философского знания, и как следствие этого, непознаваемость мира, что противоречит постулату его познаваемости.
Таким образом, поддержание хоть сколько – нибудь приемлемого уровня простоты и ясности является для философии проблемой ее жизнеспособности.
Но совместимы ли простота и ясность с бесконечностью философского познания?
Ученые, которым хорошо известно физическое устройство мира, в один голос заявляют о его невероятной рациональности и целесообразности. С очень высокой степенью вероятности можно предположить, что и подлинная философская модель мира, в отличие от ложных так же является рациональной, то есть, истинная философская модель мира может описываться просто, ясно и логично. Разумеется, нельзя сводить философскую рациональность к рациональности вульгарного материализма (сенсуализма), поскольку материализм, это всего лишь комментарий к работе органов чувств, органов весьма ограниченных и несовершенных.
Показателями достоверности философского текста также могут служить такие критерии, как рациональность и целесообразность идеи, красота и стройность логики, а также согласованность суждения с более масштабным комплексом представлений.
Информативно – ценное утверждение должно быть: значимым, универсальным, оригинальным, кратким, содержательным, а при этом еще и ясным, такое сочетание качеств в одной фразе крайне труднодостижимо (как впрочем любое проявление совершенства) и является большой редкостью.
Однако, достаточно к пустому, надуманному, частному, мелкому и банальному суждению добавить заумной терминологической невнятности, как ничего не стоящая мысль, или даже откровенная глупость, тут же превращается в священную корову философского глубокомыслия.
А объявить о том, что «Их Высокоумие» — голый, совершенно некому, поскольку цензом на непризнание «высокоинтеллектуальных» глупостей обладают, как раз те, для кого высокоумие является главным предметом гордости.
Семантически отягощенные суждения, в силу их невнятности, полемически неуязвимы, что является очень ценным демагогическим качеством, для пустых, надуманных и бездоказательных утверждений.
Тогда как простые и ясные суждения полемически беззащитны, что требует от авторов добиваться их предельной самоочевидной истинности, рациональности, логики, красоты, универсальности и содержательности, а такого интеллектуального результата удается добиться очень немногим и очень нечасто, вот и приходится мыслителю имитировать интеллектуальные ценности терминологически облагораживая и семантически отягощая собственное пустословие.
Научный авторитет как правило обретают бессодержательные, путанные и предельно замысловатые философские теории, это происходит вероятно потому, что глупость легче всего прячется в амбициозном многословии, а гордость ума охотно принимает раздутое пустозвонство за глубокомысленное знание.
Для интеллектуальной гордости, все простое представляется ничтожным, а все заумно — претенциозное – содержательным. Гордость ума легко принимает запутанно — напыщенное пустословие, переходящее иной раз в откровенную бессмыслицу, за глубокомысленную, серьезную информацию. Разного рода «тайные» знания – это всего лишь особый вид глупости, предназначенный специально для интеллектуалов.
И если философ отвергает простое и ясное мышление, то прежде всего потому, что оно представляется ему слишком примитивным, чтобы быть истинным, это обусловлено прежде всего тем, что философия, это очень часто не любовь к мудрости, а любовь к своей собственной мудрости.
В Евангелии есть такой фрагмент, лицо Иисуса внезапно озаряется радостью и Он произносит: «Славлю Тебя, Отче, Господи неба и Земли, что Ты утаил это от мудрых и разумных и открыл младенцам». (Лк.10.21).
С точки зрения обыденных представлений о знании, данное высказывание представляется просто абсурдным. Но может быть простота, все — же не так проста как кажется, и она действительно является «крайним пределом опытности и последним усилием гения»?
Александр Георгиевич, первой репликой после этого доклада было… «Владимир Александрович, похоже что у вас техническое образование, а не гуманитарное». )
-
-
Добавить комментарий для Шмелёв А.Г. Отменить ответ